// estás leyendo...

Cine

Psycho: quien rA�e el A?ltimo rA�e mejor

over the counter cialis canada buy dostinex com

1999: el mundillo cinematogrA?fico tiene nuevo tA?tem contra el que dirigir sus puyas: Gus Van Sant planea hacer un remake del clA?sico de Hitchcock Psicosis. Intocable donde las haya, la pelA�cula que puso en el mapa a Norman Bates podA�a tener secuelas infumables pero no podA�a tener remakes, que obviamente no iban a mejorar el original. Eso pensaban los crA�ticos cuando, aun sin haberse recuperado del susto inicial, se enteran que el remake iba a ser una copia 1:1 del original, plano a plano, con lo que ya directamente Gus Van Sant se gana ser asesinado a garrote vil en la plaza del pueblo. Y aunque Haneke lo hiciera despuA�s con su propia obra oA� http://nopero.com/?p=11175 Todd HaynesA�A�conA�Lejos del cieloA�(aunque a lo suyo lo llamaron “redefiniciA?n”), nadie les dio tanta caA�a como al pobre de Gus.

La idea inicial no parte de Gus Van Sant, sino que (como casi siempre) son los estudios los que, tras el A�xito cosechado con El Indomable Will Hunting (que serA�a todo lo que serA�a pero asegurA? el trabajo para muchos aA�os posteriores al director) deciden premiarle proponiA�ndole realizar dicho remake. El director, consciente del regalo envenenado y con menos ganas que cero de afrontar una empresa como esta, decide proponerle al estudio su visiA?n de lo que tenA�a que ser esta Psicosis: una copia exacta de la de Hitchcok pero en color. Y claro, los ejecutivos se frotan las manos sabiendo la polA�mica que esto va a generar y las cantidades ingentes de jovenzuelos despistados que acudirA?n al cine a ver “una peli de miedo con un cartel acojonante” (porque el cartel es muy bueno, eso sA�) que en la vida se hubieran parado a prestarle un mA�nimo de atenciA?n a la original.A�

Dicho y hecho. Se busca un plantel de actores de primera, se prepara el storyboard a partir de la visiA?n de la pelA�cula original y se empiezan a tirar planos con los mismos encuadres, mismos travellings y mismas interpretaciones. A todo esto le aA�adimos la mA?sica original de Bernard Herrmann y los estupendos crA�ditos de Saul Bass teA�idos de verde y tenemos pelA�cula. Y encima yo, como director, me meto en la producciA?n y gano dinero con la broma.A�

Por supuesto nadie entendiA? de quA� iba la cosa. Con aA�os de por medio, uno empieza a entender las intenciones del director y no le queda mA?s remedio que aplaudirlas. Aplaudirlas brand cialis overnight shipping por la valentA�a que supone cavarte tu propia tumba artA�stica con una decisiA?n como esta. Pero tambiA�n por tener los santos cojones de demostrar la absurdez del concepto remake haciendo el remake de los remakes. Van Sant se convierte en un director extremista que parece haber escuchado las opiniones de todos y las va desmontando una a una. A aquellos que dicen que un remake debe ser lo mA?s fiel posible al original les da en toda la cara con la misma pelA�cula de hace 40 aA�os. A los que pretenden que introduzca variaciones en la misma le dice que no, que la A?nica manera de ver esa pelA�cula es como la estA?n viendo. A los crA�ticos de doble rasero que no son capaces de enfrentarse a un experimento como este dejando fuera prejuicios (si la primera era tan buena, esta que es una copia de la misma tambiA�n debe serlo, A?no?). Pero sobre todo demuestra (y como consecuencia de todo lo anterior) a todos esos ejecutivos cocainA?manos que dan el SA�/No a una pelA�cula que todo remake estA? condenado, desde su nacimiento, al fracaso artA�stico.A�

Con la pelA�cula tambiA�n se demuestra que el lenguaje cinematogrA?fico imperante en el cine clA?sico de 1960 (y mira que la Psicosis original era poco clA?sica…) estA? totalmente desfasado en 1999. El uso de planos cortA�simos (con la cA?mara casi pegada a los actores), las largas y tensas escenas, planos/contraplanos que demuestran quiA�n domina a quien en la cipromexico escena, los estA?ticos que se convierten en travellingsA�y despuA�s otra vez en estA?ticosA�(dirigiendo la atenciA?n del espectador en todo momento, para que te fijes en lo que te tienes que fijar) o las apariciones de Norman Bates travestidoA�son recursos que chirrA�an muchA�simo en una pelA�cula de 1998 aunque fueran revolucionarios en 1960

Si hociquean por internet van a encontrar muy pocas crA�ticas que hayan entendido de quA� iba esto. Yo mismo pensaba que una pelA�cula como esta no se deberA�a haber hecho nunca; hasta que leA� un artA�culo de A?ngel Quintana en Cahiers du Cinema EspaA�a donde vi la luz. YA�un consejo: hagan como yo y no vean la pelA�cula como otra cualquiera; vA�anla pensando en el trabajo fin de carrera mA?s caro que se haya realizado hasta el momento. Eso, y no otra cosa, es Psycho.

Comparte este artículo:

Artículos relacionados:

Comentarios

9 comentarios para “Psycho: quien rA�e el A?ltimo rA�e mejor”

RSS de los comentarios de este artículo | Dirección de trackback

  1. Lo que sí que en el remake Norman se hace una paja cuando hace de voyeur.

    Escrito por Yeirus | marzo 12, 2009, 09:47
  2. Si, hay varios cambios. Al final el ego de autor le delató: ese cambio, lo de “espera que voy a por el walkman” y los insertos de imágenes en los asesinatos.

    Escrito por hexadigame? | marzo 12, 2009, 10:01
  3. Lo que puso de manifiesto este remake calcado plano por plano, es que en el cine como en cualquier actividad artística hay un elemento intangible, llamémosle talento, magia o como sea, que hace que el original sea fascinante, y la copia una chorrada como un piano. También debió influir el rodar la copia en color, a quién se le ocurre…

    No coincido del todo en que un remake esté condenado al fracaso artístico, hay ejemplos de revisiones de films que resultan muy oportunas como “El talento de Mr. Ripley” de Minguella, que es un peliculón que en nada tiene que envidiar al original, “A pleno sol”, aunque realmente es dificil recordar algún otro remake digno de mención.

    Saludos

    Escrito por Truman Von Harket | marzo 12, 2009, 11:58
  4. A mi me parece que la fotografía en color de Psycho de Van Sant es BESTIAL. Y la escena final, con ese paisaje en tonos pastel, de poner los pelos de punta.

    Escrito por hexadigame? | marzo 12, 2009, 12:01
  5. Truman,creo que habría que distinguir ciertas cosas.
    Me parece que coger “El talento de Mr Ripley” como ejemplo de remake, está un poquito tirado por los pelos. Yo más bien definiría ambas como adaptaciones de la novela de Patricia Highsmith…vamos,que es como decir que cualquier versión de Dracula es un remake de Nosferatu -si es que no hay una versión anterior,que ahora mismo no me acuerdo-.
    Y aunque también es cierto que “Psycho” es una adaptación literaria de una novela de Robert Bloch, la versión de Van Sant está hecha con toda la intencionalidad que tan bien explica Hexa…Creo que el sentido o la intención de esta entrada no es comparar “quien la tiene más grande” sino más bien cual es el proceso por el cual los implicados en la versión a color deciden hacer “una fotocopia a color”.
    Y creo que si quieres comparar remakes, hubiese sido preferible comparar por ejemplo las dos versiones de “La Matanza de Texas” o de “Las Colinas tienen ojos”,que esas sí que son remakes filmicos reales.
    Y estoy de acuerdo que la fotografía de Chris Doyle es una verdadera gozada.

    Escrito por wesmaga | marzo 12, 2009, 12:50
  6. ¿El lenguaje de Hitchcock no era muy propio de Hitchcock? Quiero decir, choca verlo en el 99, pero ese tipo de planos, escenas, etc. de las que hablas estoy seguro de que ya eran muy chocantes en 1960. Es que eso, como tú dices, el cine “clásico” de Hitchcock tiene muy poco de clásico.

    Escrito por eurocero | marzo 12, 2009, 14:50
  7. Si, eso es lo que quería decir: no quería abarcar a todo el cine clásico, me estaba refiriendo a Hitchcock. Es que además, algunas pelis suyas que veo ahora me resultan hiperartificiales. La que más, creo, Marnie la ladrona.

    Escrito por hexadigame? | marzo 12, 2009, 16:07
  8. [...] escenas de escaleras de la historia del cine (desde “Que el cielo la juzgue” a “Psycho”). El peligro de todo esto: las referencias y autohomenajes pueden poner palote a un montón de [...]

    Escrito por Los abrazos rotos | discotraxx | marzo 25, 2009, 08:05
  9. [...] plano a plano, del original. En este apartado, tenemos dos exponentes claros: Gus Van Sant y su copia de Psicosis y Michael Haneke y su Funny Games [...]

    Escrito por De Remake | discotraxx | julio 8, 2009, 08:50

Escribir un comentario

2009 discotraxx.es Entradas (RSS)
Theme by The Masterplan Powered by WordPress