Videodrome
Videodrome 05/12/08
El género que más ha sufrido la falta de talento imperante en el mundo del cine es el de acción. Hay que tragar morralla y más morralla para encontrar algo interesante pero, ay cuando lo encuentras: compensa todos los malos ratos vividos frente a la pantalla del televisor de plasma. Ahà van tres obras maestras, absolutas y recientes, del cine de acción.
Mission:Impossible 3 de JJ Abrams (2006).
El artÃfice de una de las mejores series de televisión de todos los tiempos se ganó el odio de sus fans al cerrar el show de forma precipitada para montar Lost. A pesar de que Alias continuó una temporada más sin él, los fans no perdonamos la traición hasta que vimos esta tercera parte de la saga protagonizada por Ethan Hunt que no es más que un capÃtulo final, un homenaje y un resumen de lo que fue Alias. No aparecen ni Arvin Sloan, ni Sid, ni Irina pero toda la estructura de la historia, trucos de guión y demás están calcados de la serie protagonizada por Jennifer Garner. ¿Problemas? Ninguno, si has encontrado un método que funciona ¿por qué vas a hacer otra cosa? La polla con cebolla.
El mito de Bourne “Bourne Supremacy” de Paul Greengrass (2004).
Nadie dio un duro por Greengrass, que venÃa de dar la campanada con la estupenda Bloody Sunday, cuando se hizo cargo de la mejor pelÃcula de la trilogÃa Bourne. Yo tampoco entendi que hacÃa un director de ese calibre en algo tan chusco pero, a veces, yo también me equivoco. Acción sólida, seria, sin tonterÃas para una historia de espÃas una y mil veces vista pero que en manos de un artesano de la categorÃa de Greengrass se convirtió en eso, en una cumbre del género. Paul volvió a intertarlo con la tercera parte de las aventuras de Jason Bourne y aunque es una pelÃcula interesante, el guión no estuvo a la altura y no se consiguió repetir la magia de “la supremacia de Bourne”. No mola el tÃtulo ni nada, ¿sabes?
Domino de Tony Scott (2005).
No voy a sacar la cara a Tony Scott porque su filmografÃa habla por sà sola. Sà diré que su hermano darÃa la mano izquierda por tener en su haber pelÃculas como Amor a quemarropa, El Fuego de la venganza, Deja Vu, Marea Roja o El último Boy Scout. Domino cuenta la historia, basada en hechos reales, de una chica de colegio de monjas que deja el mundo de la moda para hacerse cazadora de recompensas y repartir hostias como panes. En el camino acabará siendo protagonista de un reality con su vida como eje central donde también intervienen Brian Austin Green y Ian Ziering haciendo de ellos mismos. De verdad, la pelÃcula es impresionante a la par que alucinante. Desgraciadamente, y aunque es una puta obra maestra, fue un fracaso en taquilla.
Tags: ArtÃculos relacionados:
Comentarios
7 comentarios para “Videodrome 05/12/08”
RSS de los comentarios de este artículo | Dirección de trackback
Escribir un comentario
Falta “Casino Royale”, que es a la vez joyaza y resurrección. De todas formas, ninguna de estas le llega a la suela del zapato a “La Jungla de Cristal”, por ejemplo…
Casino Royale, que es igual de buena que Goldeneye, no es una pelÃcula de acción: es una pelÃcula de James Bond que es un género en si mismo.
La Jungla de Cristal es de los años 80 y en aquella época el cine de acción no estaba en crisis.
Me parece muy bien que estés de acuerdo en Goldeneye. Xenia Onatopp para mà marcó época.
Sr Nico,
a pesar de que estamos en una época de verdadero declive del imperio de Hollywood (tanto en género de acción como en todos lo demás) no estoy apenas de acuerdo con ninguna de tus selecciones.
Porque esta elección tan limitada habiendo lo que hay ahà fuera. en que mundo vives?
Veamos,
1-Ninguna pelÃcula de M:I the Cruise merece un triste comentario. PodrÃa admitir la primera, con De Palma, que al menos aportó algo relativamente nuevo pero que definitivamente fue un fiasco.
2-’Dominó’?? estás de coña?
Es para el olvido.El mediocre Tony Scott nunca ha sabido hacer buen cine.. y sólo se acercó a algo visionable como ‘Amor a Quemarropa’ cuando se juntó con el talante y supervisión de Tarantino y otros (ah, y su hermano mayor no se escapa a mi furia: algo raro hay en esa familia que hace que sean capaces de tirar millones de dolares en auténticas bazofias casi impunemente. Aunque con Ridley hay que contenerse porque si que tiene joyitas como ‘Alien’ o ‘Blade Runner’…casi ná)
3-Y Bourne. Jason Bourne.
Aquà estamos mas de acuerdo.
SabÃas que las iniciales J.B. son por Jame Bond? Una auténtica paradoja.
El autor(Robert Ludlum) creo a Bourne como némesis del trasnochado Bond. Hizo que las pelÃculas de espÃas, agentes y acción volvieran a primera linea con ese hiper-realismo-camara-en-mano y encima con guion elaborado y no apto para tontos.
‘Casino Royale’ desgraciadamente solo copió la parte del hiperealismo (con 2 o 3 vueltas de tuerca mas…) mostrando a un ‘super-espÃa’ con sentimientos y que sangra cuando le golpean.
Las pelis de Bourne son favulosas. Las 3. La primera con el toque de Doug Liman mas encarado a la acción sobria y lineal… Las 2 siguientes con la maestrÃa visual y mayor profundidad en la definición de cada personaje de Greengrass.
Aunque yo me quedo con la 3ª:El Ultimátum de Bourne.
A ver si te pones las pilas tÃo que para hacer crÃticas de cine con criterio hay que estudiar un poco mas…
Quieren ejemplos de cosas salvables relativamente actuales?
Pidan, pidan
Querido Dientes:
Yo huyo como de la peste del “buen cine” como tú dices. Por eso me gusta Tony Scott. De todas formas, aclararte que Quentin Tarantino no supervisó nada en Amor a quemarropa. Te ves la edición especial de la pelÃcula con sus comentarios y descubrirás que Quentin besa el suelo por donde pisa Tony y que se limitó a escribir el guión.
Yo me quedo con la trilogia de Bourne, que me parece cine de acción en mayúsculas las tres… Y con Casino Royale, que a pesar de algún cuelgue en el guión, pienso que es sublime.
Pues yo coincido tanto en M:I 3 y Domino. Sobre todo con la ultima, muy MUY buena.